Sprawdzenie.

[Ormi]

Heh nawet int main nie napisał tylko samo main

Astral, co ty pieprzysz? W c++ nie trzeba int main(). Wystarczy samo main()

[Astral55]

To czemu w moim poradniku było int main :S

[blooregard]

To czemu w moim poradniku było int main :S

Ponieważ standard zaleca deklarację f-cji main() w postaci:

int main(int argc, char* argv[])

oraz instrukcję return 0; na końcu f-cji main().

[Nikow]

//---------------------------------------------------------------------------

#include <vcl.h>
#include <iostream.h>
#pragma hdrstop

//---------------------------------------------------------------------------

#pragma argsused
int main(int argc, char* argv[])
{
for (int x=0; x<=10; x++) {
cout<<x<<endl;
}//

cin.get();
return 0;
}
//---------------------------------------------------------------------------
[/CODE]

Mam Ci przesłac printscreena z wynikami wykonania?

1. 0 <10
2. 1 <10
3. 2 <10
4. 3 <10
5. 4 <10
6. 5 <10
7. 6 <10
8. 7 <10
9. 8 <10
10. 9 <10
11. 10 == 10

Poproszę... Na składni borlanda rzeczywiście się nie znam, ale zgodnie ze standardami powinno być po nagłówkach /using namespace std;/, lecz wnioskuje że instrukcja preprocesora /#pragma hdrstop/ to załatwia.

[blooregard]

Służę uprzejmie.

A Borland dlatego, że byłem akurat w pracy, a tam muszę pracować na WinXP (wymaganie szefostwa).
http://www.img-share.com/view/1604

[Nikow]

Służę uprzejmie.

A Borland dlatego, że byłem akurat w pracy, a tam muszę pracować na WinXP (wymaganie szefostwa).
http://www.img-share.com/view/1604

Nie wiem jak waść, ale dla mnie tutaj jest jak wół 11 przegiegów.. Prawidłowy wynik powinien zawierać tylko cyfry 0-9, a nie liczby ;P

[blooregard]

@Nikow, qrde, przecież we wcześniejszym poście wyraźnie napisałem, że '=' dodałem przypadkowo i nie ma on wpływu na temat, którym jest DEKLARACJA iteratora pętli. Przykład miał pokazac, że nie masz racji pisząc, że deklaracja zmiennej wewnątrz instrukcji "for" i przypisanie jej wartości 0 spowodują pętlę nieskończoną. Cos tam pisałeś, że gówno prawda, że się nie znam itd.
Więc podałem Ci przykład ze zmienną deklarowaną w "for", który działał tyle razy ile powinien (11 ), a czy tam było '<' czy '<=', to bez różnicy.

Więc powtarzam Ci jeszcze raz: for (int x = 0; x < 10 ; x++ ) (teraz dobrze ? ) - nie będzie pętlą nieskończoną.

[Nikow]

Przekręciłeś moje słowa, nie twierdziłem że to spowoduje nieskończoną pętle, tylko twierdziłem, że byłoby tak, gdyby było tak, jak to mówiłeś w poście do którego na początku się przyczepiłem. Wiem pokręcone, dlatego pozwól że Ci przypomnę co pisałeś.

for (int zmienna=0; zmienna <= 10; zmienna++)

deklarujesz zmienną za każdym razem, gdy pętla rozpoczyna nową iterację.
A to trwa. Przy 10 powtórzeniach nie ma znaczenia, ale przy 100000 powtórzeń juz tak.

Dlatego zapis:

int zmienna;
 for ( zmienna=0; zmienna <= 10; zmienna++)

Twierdziłeś że zapis /for (int zmienna=0; zmienna <= 10; zmienna++)/ tworzy za każdym razem zmienną, co nie jest prawdą. Podałem tego logiczne uzasadnienie twierdzeniem że gdyby tak było jak twierdzisz, za każdym razem nowo stworzona zmienna była by inicjowana wartością 0, więc warunek zakończenia pętli, nigdy by nie był spełniony. Rzeczywiście, za każdym razem zmienna jest powtórnie tworzona, ale nie w miejscu które wskazałeś. Zapis /zmienna++/ tworzy kopie, którą później podstawia, dlatego zalecany jest zapis /++zmienna/ w pętlach, który nie robi kopii.
Może niesłusznie i zbyt wcześnie zarzuciłem Ci niekompetencje, dlatego nie chcesz przyznać się do błędu... Jeśli zraniłem twoją dumę, przepraszam.

[blooregard]

Nie zraniłeś mojej dumy Ja też niepotrzebnie się rzucałem z tymi przykładami w Borlandzie. Po prostu - uczono mnie, że zapis: [typ zmiennej] zmienna - deklaruje, czyli rezerwuje miejsce w pamięci (w tym przypadku rozmiar int'a dla danego procesora) na daną zmienną i że zapis tego w warunku for-a nie jest poprawny - tzn. najpierw deklarujemy zmienną, następnie uzywamy jej jako iteratora pętli. Ale jak napisałem - tak mnie nauczono i taki nawyk mam w programowaniu.

Przyznaję się do błędu. Ale i tak będę deklarował iteratory pętli przed ich uzyciem

[Nikow]

Nie zraniłeś mojej dumy Ja też niepotrzebnie się rzucałem z tymi przykładami w Borlandzie. Po prostu - uczono mnie, że zapis: [typ zmiennej] zmienna - deklaruje, czyli rezerwuje miejsce w pamięci (w tym przypadku rozmiar int'a dla danego procesora) na daną zmienną i że zapis tego w warunku for-a nie jest poprawny - tzn. najpierw deklarujemy zmienną, następnie uzywamy jej jako iteratora pętli. Ale jak napisałem - tak mnie nauczono i taki nawyk mam w programowaniu.

Przyznaję się do błędu. Ale i tak będę deklarował iteratory pętli przed ich uzyciem

Wymóg rezerwacji iteratora przed pętlą był w C, ale C++ już na to pozwala. Wtedy iterator istnieje tylko we wskazanej pętli, co często jest wygodnym rozwiązaniem.